避難所
庇護法 在美國
庇護者是在美國、陸地邊界或入境點的難民。 INA §208(a)。 庇護者必須有資格成為難民，這意味著他們必須證明他們對基於受保護理由的迫害有充分的恐懼。 在公海被禁賽的人可能沒有資格獲得庇護。
在獲得庇護之前，必須確定此人的國籍。 Urgen 訴 Holder, 768 F.3d 269, 272-74 (2nd Cir. 2014)。 然而，僅無國籍不足以獲得庇護，但如果無國籍是迫害的基礎，那麼它就有資格。 Stserba 訴 Holder，646 F.3d 964（6th Cir。2011）。
迫害被定義為威脅生命或自由或傷害那些以被視為冒犯的方式持有不同意見的人。 阿科斯塔事件, 19 I&N 十二月 211, 222 (BIA 1985)。 傷害不一定是身體上的，也可以上升到迫害的程度。 Borca 訴 INS, 77 F.3d 210, 215-17 (7th Cir. 1996)。 永久或嚴重的身體傷害不需要成立迫害。 OZ 和 IZ 的問題, 22 I&N 十二月 23, 25-26 (BIA 1998)。 拘禁審訊、強姦或性侵犯，以及強制醫療檢查都可能達到迫害的程度。
國籍國政府也必須不能或不願意保護申請人。 卡馬爾訴塞申斯案, 875 F.3d 811, 819-20 (6th Cir. 2017)。
受保護的場地
迫害必須基於受保護的理由。 受保護的理由是：
- 種族
- 宗教
- 民族血統
- 政治見解
- 會員資格 特定社會群體
申請人必須證明迫害是基於上述一項或多項理由。 INS 訴 Elias-Zacarias, 502 US 478 (1992)。 這些特徵可以歸咎於申請人。 迫害和受保護的土地之間必須有聯繫。 申請人不必證明迫害者的行為有惡意。 卡辛加事件, 21 I&N 十二月 357, 365 (BIA 1996)。
政治見解
政治觀點需要積極而具體的觀點或信念。 政治觀點也不需要積極參與集會或有組織的活動。 它要求移民法官考慮與國籍國有關的證據。 Mandebvu 訴 Holder, 755 F.3d 417, 428-32 (6th Cir. 2014)。 然而，中立可能不足以顯示迫害。 阿科斯塔事件, 19 I&N 十二月 211, 222 (BIA 1985)。 然而，政治觀點可能會被推算，這意味著迫害者因為密切關係而假設政治觀點。 INS 訴 Elias-Zacarias, 502 US 478 (1992)。 但是，申請人不必表明她持有實際意見。
特定社會團體的成員
一個特定的社會群體包括一個群體的成員，他們擁有一個無法改變的共同不變的特徵。 阿科斯塔事件, 19 I&N 十二月 211, 222 (BIA 1985)。 該組必須具有特殊性。 MEVG事項, 26 I&N 十二月 227 (BIA 2014)。 小組成員具有使其與眾不同的特徵。 WGR的問題-, 26 I&N 208 年 2014 月（BIA XNUMX）。 家庭也可以作為一個特定的社會群體。 LEA的問題-, 27 I&N 40 月 2017 日（BIA XNUMX）。 為了證明基於家庭單位的資格，家庭單位與傷害之間必須存在聯繫。 同上。 委員會拒絕基於過去的犯罪活動對社會團體提供保護，因為它們並非一成不變。 EAG的事情-, 24 I&N 十二月 591, 595-96 (BIA 2008)。 總檢察長向自己提交了一個案件，以確定私人實體對社會團體的傷害是否符合庇護申請人的資格。 AB-的事情, 27 I&N 十二月 227 (AG 2018)。
社會群體必須是可識別的，並能被移民法官清楚地表達出來，並且委員會不會因確定新的社會群體而發回申請。 WYC和HOB的問題, 27 I&N 189 年 2018 月（BIA XNUMX）。 聯邦法院承認以下群體：
- 氏族成員
- 家庭暴力受害者
- 艾滋病毒/艾滋病受害者
- 精神疾病或殘疾
- 幫派成員
- 證人和家屬
- 土地所有者
在混合動機案件中，申請人必須證明受保護的理由是聲稱的迫害的一個核心原因。 INA §208(b)(1)(b)(i)。
過去的迫害
如果申請人確定過去曾受過迫害，則可以推定未來受迫害。 如果 1) 情況發生根本變化或 2) 申請人可能會在國內搬遷以避免受到迫害，則政府會反駁這樣的調查結果。 8 CFR §§ 208.13(b)(1)(i)(A) 和 (B)。 一旦顯示過去的迫害，移民法官必須做出這樣的裁決。 Antipova 訴美國 Att'y Gen., 392 F.3d 1259（11 年第 2004 期）。 申請人不必表現出主觀恐懼。 他也不必表明存在迫害模式。 8 CFR § 208.13(b)(ii)(3)。 一旦顯示過去的迫害，那麼就會有未來迫害的推定。 8 CFR § 208.13(b)(1)(ii)。 這樣的調查結果還表明，一個人的生命將因暫緩離境而受到威脅。 INA §241()(3)。
人道主義庇護
當政府反駁未來的迫害時，基於過去在人道主義庇護下遭受的迫害，申請人仍可能有資格獲得庇護。 8 CFR §208.13(b)(1)(iii)(A)。 陳的事, 20 I&N 十二月 16, 21 (BIA 1989)。 人道主義庇護不是出於保護目的的獨立要求。 如果申請人在被遣返時會面臨其他嚴重傷害，他或她也可能有資格獲得庇護。 8 CFR § 208.13(b)(1)(iii)(B)； LS-的事情, 25 I&N 十二月 705 (BIA 2012)。 如果申請人的證詞可信，過去的迫害不需要迫害。
對未來迫害的恐懼是有根據的
沒有表現出過去受迫害的申請人如果能證明未來有可能受到迫害，則可能有資格獲得庇護。 INA §101(a)(42)。 申請人必須表明，一個處境相似的理性人會害怕受到迫害。 巴雷拉事件, 19 I&N 十二月 837, 845 (BIA 1989)。 證明的數量可能低於 10% 的可能性。 8 CFR §208.13(b)(2)((i)(B)。恐懼既有主觀成分，也有客觀成分。迫害者目前不需要意識到冒犯的特徵，但他會意識到。 愛德華訴阿什克羅夫特, 379 F.3d 182, 192-93 (5th Cir. 2004)。 此外，申請人沒有證明他因迫害而逃離該國，但他現在有索賠。 Wiransane 訴 Ashcroft, 366 F.3d 889, 899 (10th Cir. 2004)。 向申請人所在國家披露庇護身份可能會引發獨立的庇護申請。 8 CFR§ 1208.6(a)。
一個人不必表明如果對類似情況的人有一種迫害模式，他會被單獨挑出來。 要建立模式，一個人必須表明迫害者專門針對五個理由之一針對該群體。 即使沒有表現出某種模式，如果一個人是不受歡迎的群體的成員，他或她仍然可能有資格。 賽爾訴阿什克羅夫特, 386 F.3d 922, 925-30 (9th Cir. 2004)。 如果搬遷是合理的，一個人就沒有資格。 Shah 訴 Holder，758 F.3d 32（1 年第 2014 輪）。 確定搬遷是否合理的標準包括 1) 該人是否會在搬遷地點受到傷害 2) 國內持續的內亂 3) 行政、經濟或司法基礎設施 4) 地域限制和 5) 社會和文化限制. 8 CFR §208.13(b)(3)。
強制拒絕庇護
國會已經設立了庇護禁令，USCIS 可能不會批准庇護，但移民法官必須就該禁令舉行證據聽證會。 INA §§208(a)(2) 和 (b)(2)。 酒吧包括：
- 根據 INA §208(b)(2)(A)(i) 對他人的迫害
- 特別嚴重的犯罪 INA §208(b)(2)(A)(ii)
- 嚴重的非政治犯罪 INA §208(b)(2)(A)(iii)
- 美國 INA 安全的危險 §208(b)(2)(A)(iv)
- 與恐怖主義相關的不可受理理由 INA §208(b)(2)(A)(v)
- 公司重新安置 INA §208(b)(2)(A)(vi)
- 美加協定下的安全第三國
- 根據 INA §§208(a)(2)(C)-(D) 的先前庇護申請人，除非情況發生變化
- 一年期限 INA §§208(a)(2)(B), (D) 除非有變化或特殊情況
我們理解申請庇護和暫緩離境是一件嚴肅的事情。 你的生活實際上取決於結果。 立即致電我們尋求幫助申請此類救濟。